原標(biāo)題：5萬(wàn)多元買(mǎi)的塑形內(nèi)衣，沒(méi)合格證和質(zhì)量報(bào)告，雙方未達(dá)成和解

　　灰菇娘“天價(jià)”內(nèi)衣身份成謎

　　8月29日，市民劉女士向記者反映，自己在讓胡路區(qū)一家名為“灰菇娘美甲紋繡會(huì)館”的地方，做身體塑形后，發(fā)現(xiàn)自己在該館花費(fèi)5萬(wàn)多元買(mǎi)回的塑形衣，與商家的描述存在出入。

　　劉女士認(rèn)為，“天價(jià)”塑形衣沒(méi)有達(dá)到塑形效果，而且商家也無(wú)法提供產(chǎn)品合格證和質(zhì)量報(bào)告等。

　　當(dāng)日，記者對(duì)此事進(jìn)行了采訪。

　　消費(fèi)者:

　　花5萬(wàn)多元買(mǎi)內(nèi)衣

　　劉女士告訴記者，今年2月份，她來(lái)到“灰菇娘美容會(huì)館”消費(fèi)，先花了1萬(wàn)多元，購(gòu)買(mǎi)了一套皮膚護(hù)理產(chǎn)品。做了幾次護(hù)理后，面部出現(xiàn)了過(guò)敏反應(yīng)，有些紅腫，且起了疙瘩，但是她沒(méi)有特別在意。

　　劉女士講，在她做皮膚護(hù)理的過(guò)程中，美容院老板張女士，向她介紹了身體塑形。

　　“當(dāng)時(shí)她對(duì)我說(shuō)，有一種塑形內(nèi)衣是高科技產(chǎn)品，穿上能夠達(dá)到塑形效果，讓我的身材變好，當(dāng)時(shí)我就相信了。”劉女士說(shuō)。

　　就這樣，劉女士支付了5萬(wàn)多元，購(gòu)買(mǎi)了該美容院出售的塑形內(nèi)衣。

　　接受采訪時(shí)，劉女士給記者看了她買(mǎi)回的塑形內(nèi)衣，有文胸、內(nèi)褲、收腹帶、塑型褲等在內(nèi)的6件產(chǎn)品。

　　從外觀看，這些內(nèi)衣與商場(chǎng)銷(xiāo)售的普通產(chǎn)品沒(méi)有區(qū)別。

　　投訴:

　　穿后身材沒(méi)變化

　　那么，這些看上去與普通內(nèi)衣無(wú)異的塑形內(nèi)衣，為什么會(huì)賣(mài)到如此高價(jià)?并且還有消費(fèi)者為其買(mǎi)單呢?

　　說(shuō)起這些，劉女士表示：“我就是被老板忽悠了，她跟我說(shuō)這些衣服的材質(zhì)是桑蠶絲的，穿上之后能固定脂肪，文胸能長(zhǎng)兩個(gè)罩杯，我當(dāng)時(shí)鬼迷心竅了，一心想著讓身材變好，沖動(dòng)之下花了那么多錢(qián)，現(xiàn)在感覺(jué)很不值。”

　　劉女士告訴記者，這幾件內(nèi)衣，她穿了并沒(méi)有什么功效，身材還是跟之前一樣。

　　緩過(guò)神的劉女士，對(duì)內(nèi)衣的品牌進(jìn)行了查詢(xún)，但沒(méi)有查到，她找到美容院，想要進(jìn)一步了解內(nèi)衣的成分，要求院方提供質(zhì)檢報(bào)告，可院方無(wú)法提供。

　　劉女士說(shuō)，自己先后在美容院花費(fèi)了約7萬(wàn)元，進(jìn)行皮膚護(hù)理和購(gòu)買(mǎi)內(nèi)衣，不僅身材沒(méi)有發(fā)生任何變化，面部還出現(xiàn)了過(guò)敏。

　　商家:

　　不認(rèn)可消費(fèi)者所說(shuō)

　　那么，此事是否如劉女士所說(shuō)?當(dāng)日記者來(lái)到了位于讓胡路區(qū)陽(yáng)光乘風(fēng)休閑廣場(chǎng)2號(hào)樓的“灰菇娘美容會(huì)館”。

　　老板張女士告訴記者，她與當(dāng)事人劉女士是鄰居，劉女士的確在她店里消費(fèi)過(guò)1萬(wàn)多的美容產(chǎn)品和5萬(wàn)多元的塑形內(nèi)衣。

　　對(duì)于劉女士所說(shuō)的用過(guò)該美容院的產(chǎn)品，面部出現(xiàn)了過(guò)敏反應(yīng)，老板張女士不認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題。

　　她說(shuō)，可以讓劉女士出具診斷報(bào)告，證明是產(chǎn)品的問(wèn)題，她可以負(fù)責(zé)。

　　而針對(duì)劉女士買(mǎi)回去的塑形內(nèi)衣沒(méi)有達(dá)到塑形效果，張女士認(rèn)為：劉女士沒(méi)有定期穿。

　　記者提出，外觀看似與普通內(nèi)衣無(wú)異的塑形衣，是什么原理起到的塑形功效?張女士只說(shuō)內(nèi)衣是桑蠶絲面料，并未說(shuō)出其他原因。

　　記者看到，這套內(nèi)衣其中一件上寫(xiě)著：面料：錦綸64%， 氨綸36%;里料：聚酯纖維55.2%，棉26.3%，金屬纖維18.5%。

　　這個(gè)成分表，顯然與張女士所說(shuō)的桑蠶絲不符，對(duì)此張女士說(shuō)：“這個(gè)我還真沒(méi)看。”

　　協(xié)商:

　　雙方未能達(dá)成和解

　　采訪中，記者表示希望張女士能出具這套內(nèi)衣的產(chǎn)品合格證，張女士在她手機(jī)里找到一張照片，是一份檢測(cè)報(bào)告，但是產(chǎn)品的品牌名稱(chēng)，與劉女士的這套內(nèi)衣不符。

　　記者提出質(zhì)疑，張女士說(shuō)：“那我就只有這個(gè)了，廠家給我傳的就是這個(gè)。”

　　對(duì)于內(nèi)衣的售價(jià)，是否在監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行了備案，張女士表示沒(méi)有。

　　那么，既然是銷(xiāo)售產(chǎn)品，收費(fèi)票據(jù)又是如何寫(xiě)的呢?記者表示想看一下收費(fèi)憑證，張女士也無(wú)法提供。

　　對(duì)于這些情況，當(dāng)事人劉女士很氣憤，她覺(jué)得商家的行為屬于欺詐，不僅不開(kāi)具正規(guī)消費(fèi)憑證，也無(wú)法提供產(chǎn)品合格證，她要求商家全額退費(fèi)，并且要進(jìn)一步追責(zé)。

　　對(duì)此，張女士表示愿意退還費(fèi)用3萬(wàn)余元，雙方協(xié)商未達(dá)成一致。

　　大慶晚報(bào)記者 郝璐