原標(biāo)題：包裝整體結(jié)構(gòu)近似，法院終審認(rèn)定侵權(quán)

　　大慶“金鑼”告贏漯河“雙匯”

　　一根3元錢左右的火腿腸，因包裝“模仿”糾紛，導(dǎo)致雙方企業(yè)對簿公堂，被侵權(quán)方提出了巨額賠償。

　　金鑼“肉粒多”訴稱雙匯“肉粒王”，有仿用其商品名稱及外包裝行為，該行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令華懋雙匯公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，并賠償大慶金鑼300萬元。

　　經(jīng)過終審判決，法院判決華懋雙匯公司，賠償大慶金鑼公司150萬元，并在相關(guān)媒體上，刊登消除影響的啟事。

　　4月26日，黑龍江省高級人民法院發(fā)布了全省法院2020年知識產(chǎn)權(quán)十大經(jīng)典案例，我市金鑼文瑞狀告漯河華懋雙匯一案，是其中之一。

　　現(xiàn)在，大慶晚報記者就為您梳理一下此案的來龍去脈。

　　要求停止侵權(quán)

　　提出巨額賠償

　　據(jù)了解，“肉粒多”商品，是大慶金鑼文瑞食品有限公司(以下簡稱大慶金鑼公司)等金鑼關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)銷售的火腿腸產(chǎn)品。

　　自2010年起，通過持續(xù)宣傳推廣，“肉粒多”商品名稱、包裝、裝潢與大慶金鑼公司等金鑼關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，已在市場建立起穩(wěn)定聯(lián)系，具有較高的市場知名度和較大的影響力。

　　河南省漯河華懋雙匯實業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱華懋雙匯公司)，生產(chǎn)銷售的“雙匯肉粒王”商品，名稱與大慶金鑼公司的“肉粒多”商品名稱近似，二者均以長方形塑料包裝袋塑封包裝，包裝袋的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似。

　　大慶金鑼公司認(rèn)為華懋雙匯公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令華懋雙匯公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元，并在相關(guān)報紙上刊登聲明消除不良影響等。

　　一審法院判定

　　屬不正當(dāng)競爭

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。

　　本案中，雖然“肉”“粒”“多”三字為描述肉類產(chǎn)品的常用字樣，但將該三字，獨創(chuàng)性地組合在一起，作為商品名稱，使得該名稱在全國范圍內(nèi)為相關(guān)公眾普遍知悉和認(rèn)可，具有區(qū)別商品來源的作用，則具有顯著性。

　　就火腿腸商品而言，覆蓋于商品表面，用以保護(hù)商品的外包裝，以及在商品或者包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合所構(gòu)成的裝潢，在其能夠區(qū)別商品來源時，即屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的特有包裝、裝潢。

　　“雙匯肉粒王”包裝袋與“肉粒多”商品包裝袋相比，兩者的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，一般消費(fèi)者施以一般注意力難以區(qū)分。

　　華懋雙匯公司在火腿腸產(chǎn)品上使用“雙匯肉粒王”名稱，及與“肉粒多”知名商品相近似的包裝、裝潢，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　一審法院判決華懋雙匯公司，停止使用“雙匯肉粒王”商品名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支150萬元，并在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》《生活報》上刊登消除影響的啟事。

　　兩方各執(zhí)己見

　　雙雙提起上訴

　　對于法院的一審判決，大慶金鑼和華懋雙匯公司均提出上訴。

　　大慶金鑼公司在上訴請求中提出：請求二審法院，改判華懋雙匯公司賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬元，一、二審訴訟費(fèi)用由華懋雙匯公司承擔(dān)。

　　大慶金鑼公司稱，“金鑼肉粒多”知名商品的包裝形式，為大慶金鑼公司獨創(chuàng)，大慶金鑼公司及其關(guān)聯(lián)公司對“金鑼肉粒多”知名商品的宣傳進(jìn)行了巨大投入，華懋雙匯公司無需任何宣傳投入及市場推廣，即輕松搭便車，獲得了巨大利潤。

　　另稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品，自2016年5月上市，至本案起訴共計17個月，造成大慶金鑼公司的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3000萬元，遠(yuǎn)多于大慶金鑼公司主張的300萬元的賠償數(shù)額，一審法院判決150萬元明顯過低。

　　對于一審判決，華懋雙匯公司也提出了上訴請求：請求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回大慶金鑼公司的全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由大慶金鑼公司承擔(dān)。

　　華懋雙匯公司稱，一審判決認(rèn)定，大慶金鑼公司具有本案原告主體資格，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　一審判決認(rèn)定，大慶金鑼公司的“肉粒多”產(chǎn)品名稱，構(gòu)成知名商品特有名稱，并禁止華懋雙匯公司，使用“雙匯肉粒王”產(chǎn)品名稱，沒有事實與法律依據(jù)。“肉粒多”這一產(chǎn)品名稱不具有特有性，不應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

　　一審判決認(rèn)定，大慶金鑼公司的“肉粒多”產(chǎn)品包裝、裝潢構(gòu)成“知名商品特有的包裝、裝潢”，“雙匯肉粒王”產(chǎn)品所使用的包裝、裝潢與之近似、造成混淆，缺乏事實和法律依據(jù)。

　　“肉粒多”產(chǎn)品的包裝屬于該類商品慣常、通用的包裝形式，不具有特有性。“肉粒多”產(chǎn)品裝潢，不是知名商品特有的裝潢。

　　涉案“雙匯肉粒王”產(chǎn)品的裝潢，與大慶金鑼公司“肉粒多”產(chǎn)品的裝潢，既不相同亦不近似，不構(gòu)成混淆。

　　一審判決，按照大慶金鑼公司，訴求300萬元賠償數(shù)額的一半，判決華懋雙匯公司，賠償150萬元缺乏依據(jù)，且明顯過高。

　　一審判決華懋雙匯公司，消除影響缺乏事實根據(jù)。

　　認(rèn)定初審結(jié)果

　　二審維持原判

　　對此，二審法院認(rèn)為，華懋雙匯公司舉示的新證據(jù)，不能否定“肉粒多”名稱的特有性。

　　其次，華懋雙匯公司主張,二者存在商標(biāo)不同、字?jǐn)?shù)及排列行數(shù)差異明顯、“雙匯肉粒王”產(chǎn)品包裝,具有鏤空設(shè)計等不同之處，但上述不同之處,均對火腿腸包裝袋的整體視覺效果,不具有顯著性影響。

　　華懋雙匯公司，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，在火腿腸產(chǎn)品上使用“雙匯肉粒王”名稱，易導(dǎo)致相關(guān)公眾與“肉粒多”知名商品混淆、誤認(rèn)，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　本案中，“肉粒多”產(chǎn)品自上市以來，其包裝裝潢式樣雖然發(fā)生過微調(diào)、具有不同版本，但其整體設(shè)計元素及其排列方式，基本沒有變化。

　　經(jīng)過多年的銷售、宣傳，大慶金鑼公司的“肉粒多”產(chǎn)品，以長方形塑料包裝袋塑封包裝，以黃色、綠色為主色調(diào)，上部有白色較大字體“肉粒多”字樣，下部有切開的火腿腸及數(shù)個大小不等的粉色肉粒，為顯著特征的包裝、裝潢的整體形象，已被相關(guān)公眾所普遍知悉，使消費(fèi)者將“肉粒多”產(chǎn)品及其包裝裝潢與大慶金鑼公司及其關(guān)聯(lián)公司形成特定聯(lián)系，可以認(rèn)定為知名商品特有的包裝、裝潢。

　　對此，二審法院認(rèn)為，一審法院判決華懋雙匯公司，承擔(dān)消除影響的侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。

　　此外，關(guān)于賠償數(shù)額問題。本案一審中，大慶金鑼公司舉示了2016年1月、2017年2月的銷售明細(xì)，意在證明其利潤下降損失為3000萬元以上，但該證據(jù)系大慶金鑼公司單方作出，不能證明大慶金鑼公司因侵權(quán)受到的損失。

　　由于華懋雙匯公司，因侵權(quán)所獲得的利益，和大慶金鑼公司因被侵權(quán)所受到的損失，均難以確定，一審法院綜合考慮，華懋雙匯公司的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)地域范圍、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)獲利能力;考慮侵權(quán)商品的種類、銷售數(shù)量和價格;考慮華懋雙匯公司給大慶金鑼公司造成的經(jīng)濟(jì)損失等侵權(quán)后果;考慮大慶金鑼公司肉粒多商品的聲譽(yù)和知名度;考慮大慶金鑼公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情判決華懋雙匯公司，賠償大慶金鑼公司150萬元并無不當(dāng)。

　　促進(jìn)良性競爭

　　厘清權(quán)利邊界

　　判定是否構(gòu)成擅自使用知名商品“特有的名稱、包裝、裝潢”，不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵，是造成和他人知名商品相混淆，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與知名商品，有特定的聯(lián)系。

　　本案中，在后使用的“雙匯肉粒王”，與在先使用并具有較高知名度的“肉粒多”，商品名稱、包裝、裝潢均相近似，易使普通消費(fèi)者造成混淆，損害了“肉粒多”商品經(jīng)營者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　本案中，雙方當(dāng)事人，均為火腿腸市場的龍頭企業(yè)，通過此案的審理，厘清了雙方權(quán)利邊界，有利于促進(jìn)良性的同業(yè)競爭，營造良好的市場環(huán)境，提升企業(yè)自我創(chuàng)新、自我革新的能力。

　　大慶晚報記者 莊文偉 谷淑敏